L’interdiction de fumer s’applique-t-elle dans les espaces intérieurs ?

L’interdiction de fumer s’applique-t-elle dans les espaces intérieurs ?

Les systèmes électroniques de distribution de nicotine, également appelés e-cigarettes sont des dispositifs qui vaporisent un liquide, comprenant typiquement de la nicotine, du propylène glycol, de la glycérine et des arômes. Le fait de passer de la cigarette au tabac à la cigarette électronique – connu sous le nom de vapotage – peut diminuer les risques pour l’utilisateur, en aidant à stopper de fumer ou en agissant comme un substitut à faible risque.

Cependant, le degré de réduction des dommages est incertain. Les gouvernements qui envisagent des politiques visant à limiter les vapoteurs devraient envisager une réglementation optimale des produits de la cigarette électronique, notamment en définissant les endroits où un vapotage peut avoir lieu.

Ici, nous explorons certains des arguments pour et contre l’extension des lois sur l’interdiction de fumer à l’intérieur des bâtiments afin de couvrir également le vapotage.

Arguments en faveur du vapotage:

Tout d’abord, autoriser le vapotage dans les lieux publics intérieurs peut encourager les fumeurs à passer au vapotage, en le rendant relativement plus attrayant, parce qu’ il serait autorisé à vapoter là où le tabagisme n’est pas permis. Certains utilisateurs de cigarettes électroniques ont exprimé cet avantage potentiel de la normalisation de la vapotage lorsqu’ils plaident contre toute interdiction de vapotage public.

Néanmoins, nous ne sommes au courant d’aucune preuve claire à l’appui de cet argument en tant que facteur important pour le passage de la fumée au tabac. D’autres facteurs, tels que des raisons de santé ou le coût moins élevé de la vaporisation, semblent être plus importants pour passer du tabagisme à la vaporisation.

De plus, si le fait de vapoter à l’intérieur normalise effectivement le vapotage chez les fumeurs, la logique pourrait alors suggérer que cela pourrait aussi normaliser le fait de vapoter chez les non-fumeurs.

Deuxièmement, autoriser le vapotage dans des lieux publics intérieurs où il est interdit de fumer peut minimiser l’inconfort des utilisateurs de cigarettes électroniques du retrait de la nicotine lorsqu’ils se trouvent dans de tels environnements.

Cependant, les preuves suggèrent que ce malaise est assez modeste. Par exemple, dans une enquête menée auprès des utilisateurs exclusifs de cigarettes électroniques aux États-Unis d’Amérique, uniquement 12% (124 sur 1034) ont déclaré qu’il était difficile de s’abstenir de vapoter dans des endroits où ils n’étaient pas censés le faire.

Arguments pour interdire le vapotage:

Premièrement, à distance, le tabagisme et le vapotage peuvent ressembler à ceux de certaines personnes, car les deux activités produisent des nuages ​​visibles expirés de la bouche des personnes après qu’elles ont attiré une cigarette ou un appareil.

Certains utilisateurs de cigarettes électroniques admettent cette similitude, par exemple certains citent la similitude visuelle comme une raison pour laquelle ils ne cachent pas autour des personnes qui mangent .Compte tenu de ces similitudes, autoriser le vapotage à l’intérieur peut renormaliser le tabagisme dans des environnements intérieurs sans fumée et peut amener les fumeurs à poser des questions: si le vapotage est autorisé, pourquoi fumer non autorisé.

La renormalisation du tabagisme serait particulièrement problématique si cela augmentait le risque que les enfants deviennent susceptibles de fumer ou commencent à fumer. En effet, quelques  recherches affirment que les enfants peuvent croire à tort que le vapotage est un tabagisme3. Néanmoins, les auteurs de cette étude ont émis l’hypothèse suivante: «une fois que ces produits sont plus répandus et que leur fonction est connue, leur utilisation devrait normaliser le comportement de cessation.»

Un deuxième argument est qu’une exposition proche à la vapeur chez les personnes qui ont récemment cessé de fumer ou à la vapeur pourrait les inciter à recommencer à fumer. Par exemple, une étude expérimentale menée auprès de fumeurs de tabac jeunes adultes a montré que l’exposition à une vidéo montrant un vapotage augmentait considérablement leur envie de fumer aussi que leur désir de fumer des cigarettes au tabac et des cigarettes électroniques.

De même, une autre étude expérimentale avait révélé que l’exposition à La queue de cigarette électronique, mais pas la queue de cigarette de tabac, elle a également considérablement accru le désir de fumer une cigarette électronique.

Les preuves annoncent que de nombreux fumeurs sont favorables aux zones non-fumeurs, car cela les encourage à cesser de fumer. Il semble vraisemblable que ce raisonnement s’appliquerait aussi aux utilisateurs de cigarettes électroniques qui souhaitent limiter le niveau de vapotage ou arrêter de le faire, et il peut donc favoriser les espaces intérieurs sans vape.

Troisièmement, selon une revue systématique de 16 études, une exposition passive à la vapeur de cigarette électronique pourrait avoir des effets néfastes sur la santé. Un rapport de 2016 de l’Organisation mondiale de la santé (OMS)  concluait également que les aérosols d’occasion de cigarettes électroniques nouvelle source de contamination de l’air pour les particules dangereuses. Les niveaux de certains métaux, tels que le nickel et le chrome, présents dans les aérosols d’occasion sont non uniquement supérieurs à l’air ambiant, mais également à la fumée secondaire.

En outre, par rapport aux niveaux dans l’air ambiant, les PM 1,0 et les PM 2,5 dans les aérosols d’occasion sont 14 à 40 fois supérieures et 6 à 86 fois supérieures, respectivement. En outre, la nicotine contenue dans les aérosols d’occasion était entre 10 et 115 fois plus élevée que dans les niveaux d’air ambiant, l’acétaldéhyde entre deux et huit fois plus et le formaldéhyde environ 20% plus haut.

Le rapport déclare que la concentration accrue des substances toxiques provenant d’aérosols de seconde main dépassant les concentrations ambiantes de fond augmente les risques pour la santé de tous les passants, en particulier ceux souffrant d’affections respiratoires préexistantes.

Néanmoins, des recherches supplémentaires sur les risques liés à l’utilisation de cigarettes électroniques sont toujours souhaitables. Des recherches sont nécessaires pour déterminer si les espaces extérieurs sans fumée doivent aussi être exempts de vape ou non, car les problèmes diffèrent quelque peu des espaces publics intérieurs.

Une perspective importante est de savoir si une société considère le vapotage comme une activité acceptable en permanence ou comme un moyen temporaire de fournir de la nicotine aux personnes qui cessent de fumer et qui passent progressivement au statut de société sans nicotine. Si les politiques de santé publique sont basées sur cette dernière perspective, il ne serait peut-être pas sage d’adopter une politique autorisant les zones de vapotage intérieures, car cela pourrait suggérer que le vapotage devrait être une activité permise en permanence.

En outre, les gouvernements qui souhaitent encourager les fumeurs à adopter la technique du vapotage seraient peut-être mieux avisés d’évaluer le potentiel d’autres stratégies, telles que les prix différenciés, via des taxes sur le tabac élevées et des cigarettes électroniques non taxées.

Un avantage potentiel des instruments de prix par rapport aux politiques sans vape est que les instruments de prix peuvent être ajustés plus facilement et rapidement via des changements fiscaux que des modifications apportées à la désignation légale des zones sans vape.